历史,总被那么一些所谓的“传统的”、“正统的”乃至纯粹是个人的好恶观支配着,很难完全相信。
    例如对秦始皇的评价。二千多年来, 秦始皇不断地受到“暴君”的咒骂。其实，秦始皇无疑是历史上最杰出的人物。他二十二岁执政，三十九岁统一中国。在十年的统一过程中，他的一系列政策（用现在的术语概括，即“政治路线”、“军事路线“、“人材路线”等等），都是英明的。统一后，直到他去世，仅仅十一年，他设郡县，统一了文字、货币、度量衡、车轨、法律等等。在这么短的时间里，就完成了涉及到千百年来的习惯势力的改革，这是何等的伟大！甚至可以这么说，秦始皇的功绩，统一前比统一后更辉煌，更值得大书特书的。历史上从来没有哪一个人，能像他那样，在如此短暂的生涯中（从执政开始算），做了这么多的事。他确实是“千古一帝”。
    至于他的所谓“暴”，焚书坑儒、苛税重赋等等，其实在他之前，也有人做过这类事；在他之后，更有许多人做过这类事。焚书，坑儒，在明清时代就比秦始皇厉害得多。历史学家总喜欢拉一二个人物来做所谓“暴政”、“暴君”的总的承担者，秦始皇很不幸地被选中了。这是他个人的悲哀，更是我们这个号称“宽以待人”的民族的悲剧。正如鲁迅所说的：“然而秦始皇实在冤枉得很，他的吃亏是在二世而亡，一班帮闲们都替新主子去讲他的坏话了”。
    秦始皇又是个极其敬业的人。如每天要批阅若干数量的文件。这种敬业精神却又被诬为“贪于权势”。（如果耽于享受呢，大概又要被说成是“昏君”了吧。反正，在所谓“历史学家”笔下，勤奋与懒惰一样，都要挨骂。）他最后是在巡视途中，中暑而死的。这更说明他的敬业精神，真正是“鞠躬尽瘁，死而后已”了。按照他的条件，他完全可以不这么辛苦，至少可以暑时往北方跑，寒时往南方跑，或者在皇宫里“办公”，岂非轻松之事。
    他没有杀功臣，也没有分封自己的儿女。仅从后一项来说，就比历代统治者要廉洁得多。当然，也很遗憾，胡亥、赵高之流利用了这一点，将这些儿女斩尽杀绝，加速了秦王朝的崩溃。假如秦始皇分封了自己的儿女，胡亥们未必敢过份地胆大妄为。当然，历史是没有“假如”的。 
    历史对王莽、曹操、隋炀帝、武则天等的评价，也是很不公平的。
    王莽无疑是个伟大的但是失败的改革家。他尊重奴婢的人格，从政治到经济，进行了多方面的改革。他失败了，失败的原因就是千百万人的习惯势力！习惯势力害得他惨败！也就是说，他的失败，他个人的责任并不大。最后，他被杀了，同秦始皇一样，“一班帮闲们都替新主子去讲他的坏话了”。我认为，他应该可以同商鞅、王安石等一起，列于“改革家”的行列。令人气恼的是，王莽一直受到非议，甚至对他早年的谦恭，也被说成是别有用心的。其实，即使王莽后来成了“不光彩”的“篡汉”的“卑鄙小人”，也并不能说明他早年的谦恭也是假的，人总有一个变化的过程。为什么总是喜欢要么完全肯定要么彻底否定这种做法呢？
    曹操雄才大略，不是帝王，却做了许多帝王都做不了的事。同秦始皇被人为地选择成了“暴君”代表一样，曹操很不幸地被选择成了“奸雄”的代表。他不象刘备“正统”，是“篡汉”。（“篡汉”者，其实是曹丕，只是曹丕的名声不及其父，所以历史学家把这一笔账糊里糊涂地算到了曹操身上。）按照“正统”论，又有哪一个朝代是“正统”的呢？商“篡”了夏，周“篡”了商，刘邦“篡”了秦，民国“篡”了清……帐是算不清了，还是找一两个人来骂骂，算是平衡了一下心态。 
    隋炀帝一生，业绩甚多。然而因为他是个亡国之君，他的功绩也“理所当然”地被否定了。甚至连他开通大运河之举，也被斥为是因为要去看什么花。真是岂有此理。近来有人呼吁应重新评价隋炀帝，认为他功高过微，并写了他的“新传”，很有道理。
    至于武则天，历史学家无视她对历史做出过许多杰出的贡献这一基本事实，却津津乐道她的未必不被夸大的所谓“隐私”。很不客气地说，这些人不是犯了“窥私癖”，就是欲借武则天这个名人，写些“花边新闻”，可以自我想入非非地“意淫”一番，也算满足一下原始欲望！也算是一件快活事！按那些历史学家的“正统“观，历史应由男子来主宰，“你他妈的”一个女人，居然也称起“朕”来，简直是不守妇道，是可忍孰不可忍。你就是有再大的功绩，老子我也非得把你贬个天翻地覆不可；你在政治上没有留下什么把柄，俺就从私生活入手，反正这永是件无可质证的事，不愁不把你搞得名声狼籍！在这种变态心理之下，武则天成了一个“不正统”的、充满着污秽的“荡妇”了。其实，只要把国家治理得好，就应该赞扬，不管其是男人还是女人，抑或是个不男不女的太监似的人！